早报记者 李克诚

　　因不满匿名人士发表文章指责自己的大量论文“自我克隆、重复发表”，南京一高校知名法学教授以自己名誉受到严重侵害为由，将刊发该文章的著名学术批评网站———“学术批评网”告到了南京市鼓楼区法院。

　　令人关注的是，本案双方当事人均为国内法学界的知名人士，而且，该案引发了一系列当前学界颇为关注的问题：如何界定并规范一些文章，使其成为“学术批评”、而非人身攻击？依靠发表学术批评为主的网站及杂志又该如何生存并规避风险？

　　一篇网文引发的争议

　　事情源于2005年11月，自称南京财经大学“金许成”(查无此人)的网民在著名的“学术批评网”上发表了题为《值得警惕的自我克隆、重复发表现象》的文章，将“矛头”直指同校的法学院院长沈木珠女士及其丈夫张仲春教授。

　　该文章称，“全国首届十大中青年法学家”沈木珠教授自2001年后，进入“学术上的繁荣昌盛阶段”，而且就连“从未受过法学教育、从未写过法学文章”的沈的丈夫张仲春教授也“同样以每年几十篇的速度发表法学论文”。

　　该文章称，在为沈、张的“学术能力”、“学术成就”惊诧不已之余，人们通过比对部分论文后发现，两人在写作方式上存在“自我克隆、重复发表”现象。文章列举了10多组内容相似的文章。

　　文章最后提出疑问：上述论文内容大同小异，有的标题甚至完全一样，但“居然都一帆风顺地发表”在18家专业学术刊物上，“这些刊物的责任编辑和主编先生是否也有失察之责呢？或者说，这些刊物是否也有一份‘共谋’的关系呢？”

　　而本文批评的对象———沈木珠夫妇却认为，该文章“捏造了大量事实”，破坏了他们的学术名誉，致使他们在学校、老师和同事中，在教学、科研、学术交流和生活上都遭受了巨大的损害。文章作者及网站“公开、恶意贬损”其名誉，侮辱其人格，给其名誉权造成了严重侵害。据悉，“学术批评网”是中国政法大学教授杨玉圣于2001年创办的，在学术批评界具有较大影响。

　　争议引发连环诉讼案

　　一事未平，一波又起。就在沈木珠夫妇要求网站撤下《值得警惕的自我克隆、重复发表现象》的同时，学术批评网还将沈木珠夫妇委托律师发来的律师函等予以公布。此举更加引人关注。名为“史豪鼓”的网友也发文《多检讨自己的责任，少追究“别人”的目的》，对沈木珠院长委托其他教师与网站及杨玉圣“沟通”予以批评。

　　此后不久，武汉大学历史学院教授李世洞撰写的《过而改之，善莫大焉———岂能以“动机不纯”为剽窃辩护》也在该网站发表。此文后来也刊发在中国社科院《科学对社会的影响》杂志上。而据调查，南京财经大学并无“金许成”其人，“史豪鼓”也为笔名。

　　沈木珠教授认为，匿名人“金许成”、“史豪鼓”等人怀有其他目的故意对他们夫妇进行人身攻击。但因查不到其真实身份，他们遂将刊发该文章的网站及杂志告到南京市鼓楼区法院，要求被告赔礼道歉、恢复名誉，赔偿经济损失及精神损失费等共计32万余元，并要求公开“金许成”、“史豪鼓”的真实身份。

　　论点

　　“雷同论文”责在杂志社？

　　“一稿多发的现象非常普遍”，本案原告张仲春教授对早报记者称，且责任往往不在投稿人，而是杂志社操作不当造成的。他举例说，他将某论文向杂志社投稿1个月后，该杂志并无“用稿通知”或者明确告知是否刊发，他们只好将该论文投向其他杂志，“结果后来两家杂志都发出来了”。沈木珠教授称，有时她的某论文发表后，其他法学杂志认为比较好，也会主动要求再刊发。

　　早报记者在权威的“中国期刊网”上查询得知：自1999年至今，沈木珠发表学术论文83篇；张仲春自2001年至今发表学术论文33篇。

　　学术批评还是人身攻击？

　　昨天，“学术批评网”负责人、中国政法大学教授杨玉圣对早报记者表示：引起争议的该文章只是一篇“典型的学术批评文章”，并非故意对原告人身攻击。因此，他对自己被起诉感到“目瞪口呆”，并表示“拭目以待”、“看谁笑到最后”。杨玉圣称，“沈院长教授夫妇若(对批评)不服，可以开展实事求是的反批评”。至于上述争议文章是否侵犯了他们夫妇的名誉，那要看批评文章的事实是否经得起检验。